能源检测

在全球新能源转型进程中，储能系统作为衔接新能源与电网的关键环节，其可靠性直接决定了电力供应的稳定性。第三方可靠性测试报告作为储能产品全球流通的“技术通行证”，其国际互认水平不仅影响企业的跨境布局成本，更关乎全球储能产业的协同效率。本文围绕储能系统可靠性测试第三方报告的国际互认现状，从框架、实践、壁垒等维度展开分析，还原互认机制的真实运行逻辑。

国际互认的核心框架与准则

储能系统可靠性测试报告的国际互认，本质是依托国际认可机构的多边协议实现结果互信。目前最核心的框架是国际实验室认可合作组织（ILAC）的多边互认协议（ILAC-MRA）与国际认可论坛（IAF）的多边承认协议（IAF-MLA）——ILAC-MRA覆盖实验室测试结果的互认，IAF-MLA则针对认证机构的结论互认，两者共同构成了第三方报告跨境认可的基础规则。

国际标准的统一是互认的前提。储能领域的关键国际标准如IEC 62933（储能系统性能与可靠性测试）、IEC 62619（锂离子电池储能系统安全），为不同国家的测试活动提供了共同语言。例如，若第三方报告采用IEC 62933的“循环寿命测试方法”，且实验室加入ILAC-MRA，其结果通常可在欧盟、中国、日本等市场获得认可。

需要说明的是，ILAC-MRA与IAF-MLA的互认并非“无条件覆盖”。若目标市场的本地标准在国际标准基础上增加了附加要求（如欧盟对“湿热环境下的性能保持率”的额外测试），第三方报告需补充对应项目才能获得互认。这种“框架内的灵活性”是平衡全球协同与本地需求的关键。

主要经济体的互认实践

欧盟的互认以CE认证为核心。欧盟要求储能系统进入市场需通过CE认证，其中可靠性测试报告需由欧盟认可的公告机构（Notified Body）或符合EN ISO/IEC 17025的第三方实验室出具。对于非欧盟实验室的报告，若其已加入ILAC-MRA且测试标准符合欧盟要求，可直接豁免重复测试——例如，中国CNAS认可的实验室出具的IEC 62933报告，可直接用于欧盟CE认证。

美国的互认依托ANSI与国际组织的合作。美国市场的主流标准如UL 9540（储能系统安全）、UL 1973（电池储能系统），若第三方实验室获得ANSI-ILAC认可，其报告可被美国联邦机构接受。但部分州如加州会额外要求“CEC认证”，此时国际报告需补充符合CEC要求的“动态负载循环测试”，才能进入加州市场。

中国的互认实践以CNAS为桥梁。CNAS作为ILAC和IAF的正式成员，其认可的实验室报告可在全球80多个经济体互认。对于进口储能产品，若其第三方报告来自ILAC-MRA成员且符合中国GB/T 34120（电化学储能系统可靠性要求），可免于重复测试；若标准存在差异（如美国UL 1973与中国GB/T 34120的循环寿命方法不同），则需补测差异项目。

日本的互认以JAB为核心。日本认可机构（JAB）加入了ILAC-MRA，要求储能报告符合JIS或IEC标准。例如，欧盟实验室出具的IEC 62933报告，若通过JAB与EA（欧洲认可合作组织）的互认，可直接用于日本市场准入，无需额外测试。

技术标准差异带来的互认壁垒

定义差异是首要障碍。欧盟对“可靠性”的定义侧重“长期稳定性”（如湿热循环下的性能保持率），美国更关注“故障概率”（如FMEA故障模式分析），中国则结合两者增加“环境适应性”（如高低温循环后的容量衰减率）。这种定义分歧导致测试项目的侧重点不同——例如，欧盟要求的“湿热循环测试”可能未被美国标准覆盖，若报告仅符合美国标准，进入欧盟需补测。

测试方法的差异进一步加剧互认难度。以循环寿命测试为例，欧盟IEC 62933采用“恒定电流充放电”，美国UL 1973要求“动态负载循环”（模拟实际使用中的负载变化），中国GB/T 34120则要求“阶梯电流循环”。若第三方报告采用恒定电流方法，进入美国市场需重新进行动态负载循环测试，增加约15%的成本。

数据要求的差异也不可忽视。欧盟要求报告包含“原始数据、不确定度分析、实验室环境记录”，美国仅需“总结性数据与方法说明”，中国则强调“数据可追溯性”（如原材料批次、设备校准记录）。若报告未满足目标市场的数据要求，即使结果合格，也可能不被认可。

典型互认案例与落地挑战

某中国磷酸铁锂储能企业的海外拓展案例具有代表性。该企业委托CNAS认可的实验室出具了IEC 62933报告（包含循环寿命、温度适应性等项目），计划进入欧盟与美国市场。

在欧盟市场，由于实验室加入ILAC-MRA且标准符合要求，报告直接通过CE认证审核，企业仅需翻译报告并提交公告机构，1个月内完成准入。

但在美国市场遇到阻碍：UL 1973要求“动态负载循环测试”，而该企业的报告采用的是IEC 62933的“恒定电流循环”。尽管实验室有ANSI-ILAC认可，测试方法不符仍需补测——补测耗时2个月，增加了20万元成本。

另一案例是欧盟某固态电池企业进入中国市场。其报告符合IEC 62933，但中国GB/T 34120要求“-20℃~55℃的高低温循环测试”，而欧盟标准的温度范围是0℃~45℃。最终企业补测了高低温项目，才获得中国市场的互认。

互认机制中的资质与流程要求

第三方实验室的资质是互认的基础。要参与国际互认，实验室需通过认可机构的评审，符合EN ISO/IEC 17025（实验室能力通用要求）——评审内容包括人员资质（如测试工程师需有储能领域经验）、设备校准（如充放电设备需定期溯源至国家计量标准）、质量体系（如ISO 9001认证）。

报告的形式要求也需严格遵守。例如，ILAC-MRA要求报告包含“认可标识（ILAC标志）、实验室名称、测试标准、测试日期、结果结论”等信息。若报告缺少ILAC标志，即使实验室有资质，也可能被目标市场拒绝——某欧洲企业曾因报告未加ILAC标志，导致其进入中国市场的申请被退回。

报告的时效性是另一关键要求。欧盟规定可靠性报告有效期为2年，美国为18个月，中国为3年。若报告过期，需重新测试或补充“最新性能验证数据”——例如，某美国企业的2021年报告，2023年进入欧盟市场时，需补充2023年的“容量保持率复测数据”才能获得认可。

非技术因素对互认的影响

贸易政策直接左右互认宽松度。例如，美国的“反倾销税”政策导致其对中国储能报告的审核更严格，要求额外提供“原产地证明”与“成本核算报告”；欧盟的“碳边境调节机制（CBAM）”要求报告包含“碳足迹数据”，若第三方报告未涵盖，需补做生命周期评估（LCA）测试。

本地市场准入要求增加互认复杂度。印度要求储能产品必须通过BIS认证，即使第三方报告来自ILAC-MRA成员，也需提交BIS审核——审核流程需3-6个月，且要求报告翻译成印地语，增加了企业的时间成本。

知识产权问题可能阻碍互认。若第三方报告中的测试方法涉及目标市场的专利（如美国某企业的“动态负载循环算法”专利），企业需获得专利许可才能使用该报告——这种情况在固态电池等高端技术领域尤为常见。