医疗检测

化妆品喷雾类产品（如定妆喷雾、保湿喷雾、防晒喷雾）以雾化形式接触皮肤，其分散性、粒径分布及暴露方式与膏霜、乳液等传统剂型差异显著，皮肤致敏风险更具特殊性。三方检测作为产品安全评估的关键环节，需针对喷雾特性进行特殊处理，才能准确反映真实使用场景下的致敏风险。

喷雾类产品皮肤致敏测试的核心挑战：形态与暴露特性差异

与普通膏霜、乳液的“涂抹式接触”不同，喷雾类产品通过雾化形成微小液滴或颗粒，以“覆盖式接触”作用于皮肤。这种形态差异直接影响致敏原的暴露效果——普通产品的致敏原集中于涂抹区域，而喷雾的致敏原会均匀分散在更大皮肤面积，且粒径小于10μm的颗粒可能深入角质层甚至毛囊，增加致敏原的渗透效率。

例如，防晒喷雾的雾化颗粒可覆盖颈部、背部等大面积区域，若致敏原浓度相同，喷雾的实际暴露量可能是涂抹式产品的2-3倍。

此外，喷雾的“瞬间接触”特性（如定妆喷雾只需1-2秒即可覆盖全脸），会导致致敏原在皮肤表面的停留方式与传统产品不同，常规测试的“持续涂抹”模式无法模拟这种场景。

这些形态与暴露特性的差异，决定了喷雾类产品的皮肤致敏测试不能直接套用传统剂型的方法，必须针对“雾化接触”“大面积覆盖”“颗粒渗透”等特性进行调整。

例如，某品牌的保湿喷雾曾因未考虑喷雾的“大面积覆盖”特性，采用常规涂抹测试得出“无致敏性”结论，但上市后出现多起面部泛红案例。后经三方检测机构调整测试方法（模拟喷雾的大面积暴露），发现其有效成分在高覆盖面积下会引发轻度致敏反应，最终品牌修改了产品配方。

样品前处理：从喷雾到可测试状态的关键转化

喷雾类样品的前处理需解决两个核心问题：一是分离非活性成分（如推进剂），二是将雾化形态转化为可用于测试的稳定状态。以气雾剂为例，其成分包括推进剂（如丙烷、丁烷）、液相有效成分及防腐剂。测试前需先释放推进剂——将气雾剂倒置，缓慢按压喷头至无气体喷出，收集剩余的液相成分，确保测试样品仅包含有效成分与辅助成分。

对于泵式喷雾（如保湿喷雾），则需模拟实际使用时的雾化过程：用洁净容器收集喷雾10-15秒的液滴，测量收集液的体积与浓度，再用与皮肤生理环境兼容的溶剂（如磷酸盐缓冲液PBS）稀释至实际使用时的浓度。例如，某保湿喷雾每喷0.1mL，覆盖面积10cm²，前处理时需将收集液稀释至0.01mL/cm²的浓度，以匹配真实使用的暴露量。

此外，需验证前处理后的样品与原喷雾的成分一致性——通过高效液相色谱（HPLC）或气相色谱（GC）检测有效成分含量，确保推进剂分离或稀释过程未导致致敏原丢失或降解。例如，某含香料的喷雾样品，前处理后需检测香料成分的保留率，若保留率低于90%，则需调整前处理方法（如降低溶剂稀释倍数）。

例如，某气雾剂的推进剂分离后，经HPLC检测发现有效成分保留率为85%，低于阈值，于是调整了推进剂释放方式（改为缓慢释放3分钟），最终保留率提升至92%，满足测试要求。

暴露途径模拟：还原喷雾使用的真实场景

常规皮肤致敏测试（如局部淋巴结试验LLNA）采用“涂抹式暴露”，即将样品直接涂于小鼠耳部。但喷雾类产品的“雾化暴露”需用特殊装置模拟：例如，用小型气体喷射装置将样品雾化，对准小鼠耳部喷射，控制喷雾压力（0.2-0.3MPa）、距离（10-15cm）及时间（2-3秒），确保雾化颗粒覆盖耳部皮肤的面积与厚度符合实际使用场景。

在离体皮肤模型测试中，需结合Franz扩散池与喷雾装置：将离体人皮固定于扩散池上，用喷雾装置将样品雾化至皮肤表面，控制喷雾量与实际使用一致（如每平方厘米皮肤暴露0.02mL喷雾液）。这种方法可同时测量致敏原的皮肤渗透量与滞留量，更准确反映喷雾的实际致敏风险。

对于细胞模型（如HaCaT角质形成细胞模型），则需用雾化培养装置——将细胞培养板置于雾化舱内，用样品雾化液持续作用15-30分钟，模拟喷雾的“瞬间接触”特性。与常规的“直接加样”相比，这种方法更接近真实使用时细胞与致敏原的接触方式，测试结果的相关性更高。

例如，某防晒喷雾的离体皮肤测试中，用喷雾装置模拟实际使用场景，发现其致敏原的皮肤渗透量是涂抹式测试的1.5倍，最终测试结果从“低致敏性”调整为“中度致敏性”。

粒径分布与致敏风险的关联：不可忽略的物理参数

喷雾的粒径分布是影响致敏风险的关键物理参数——粒径小于5μm的颗粒可深入毛囊，粒径5-10μm的颗粒停留在角质层表面，而粒径大于10μm的颗粒易脱落。因此，三方检测中需将粒径数据纳入致敏风险评估。

测试时需用激光粒度仪测量喷雾的粒径分布（如D10、D50、D90）：D10代表10%颗粒的粒径小于该值，D50是中位粒径，D90代表90%颗粒的粒径小于该值。例如，某防晒喷雾的D50为8μm，说明半数颗粒可停留在角质层；若D50降至5μm，则半数颗粒可深入毛囊，致敏风险显著增加。

此外，需结合粒径分布调整测试浓度：若喷雾的D90大于50μm，说明大部分颗粒易脱落，实际暴露量较低，测试时可适当提高样品浓度；若D50小于10μm，说明颗粒渗透能力强，测试浓度需降低以匹配真实暴露量。

例如，某泵式喷雾的D50为7μm，测试时将浓度从常规的10%降低至5%，模拟其较强的渗透能力，最终得出的致敏风险更符合实际使用场景。

推进剂与辅助成分的干扰排除：确保结果准确性

气雾剂中的推进剂（如丙烷、丁烷）可能对测试系统产生干扰——推进剂的挥发性会导致测试介质（如细胞培养液）蒸发，或直接刺激皮肤/细胞，导致假阳性结果。因此，前处理时必须完全去除推进剂：将气雾剂置于通风橱中，倒置按压喷头至无气体喷出，再静置30分钟，确保残留推进剂完全挥发。

泵式喷雾中的辅助成分（如表面活性剂、防腐剂）也可能干扰测试：例如，某些表面活性剂会破坏细胞模型的细胞膜，导致细胞活力下降，误判为致敏反应。因此，需做空白对照试验——将不含有效成分的辅助成分溶液按相同方法处理，若空白对照的细胞活力下降超过20%，则需调整样品浓度或更换辅助成分。

例如，某泵式保湿喷雾含0.1%苯氧乙醇（防腐剂），空白对照测试发现苯氧乙醇会导致HaCaT细胞活力下降15%，未超过阈值，因此可继续使用该样品；若下降超过20%，则需用更温和的防腐剂（如辛酰羟肟酸）替换，或降低防腐剂浓度至0.05%后重新测试。

某气雾剂曾因未完全去除推进剂，导致小鼠耳部测试出现红肿（假阳性），后经延长推进剂释放时间（从2分钟增至5分钟），空白对照的红肿反应消失，测试结果恢复准确。

结果解读：结合喷雾特性的风险评估逻辑

喷雾类产品的致敏测试结果需结合“化学检测数据”与“物理特性数据”综合解读。例如，某喷雾样品的LLNA测试结果为“弱致敏性”，但粒径D50为6μm（可深入毛囊），且实际使用时的覆盖面积是涂抹式产品的3倍，则需将风险等级从“弱”上调至“中”。

另一个例子：某定妆喷雾的有效成分致敏性测试为“无致敏性”，但喷雾的D90为40μm（大部分颗粒易脱落），实际暴露量仅为涂抹式产品的50%，则可确认其致敏风险极低，无需额外调整配方。

此外，需考虑喷雾的使用频率：若某喷雾每天使用3次，每次覆盖全脸，则累计暴露量是每天使用1次的3倍，即使单次测试结果为“低致敏性”，累计风险也需重新评估——例如，将每天使用3次的喷雾的致敏风险从“低”上调至“中低”。

例如，某品牌的防晒喷雾每天使用2次，单次测试结果为“低致敏性”，但累计暴露量是每天1次的2倍，最终三方检测机构建议其在产品标签上增加“敏感肌需谨慎使用”的提示。